दिल्ली उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि किसी व्यक्ति पर केवल इस आरोप पर अपनी पत्नी के प्रति क्रूरता का मामला दर्ज नहीं किया जा सकता है कि उसने उसके आभूषण छीन लिए हैं।
न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने 66 वर्षीय एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह फैसला सुनाया, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए (किसी महिला के पति या रिश्तेदार द्वारा उसके साथ क्रूरता करना) और 406 (आपराधिक विश्वासघात) सहित विभिन्न धाराओं के तहत उसकी पत्नी द्वारा उसके खिलाफ दर्ज की गई एफआईआर को रद्द करने की मांग की गई थी।
वर्तमान मामले में, एक व्यक्ति, जो पेशे से वकील है, महिला से मिला और तलाक में उसकी सहायता की। हालाँकि, तलाक के बाद, दोनों ने अगस्त 2007 में शादी कर ली। महिला ने बाद में उस व्यक्ति के बारे में शिकायत की, और आरोप लगाया कि उसने उसकी जानकारी के बिना उनके संयुक्त बैंक खाते से पैसे निकाल लिए और लगभग 1000 रुपये के आभूषण ले लिए। ₹40 लाख रुपये उसने अपने घर के लॉकर में रखे थे। उसने आगे कहा कि उस आदमी ने स्वीकार किया था कि उसने घर खरीदने के लिए उसे गिरवी रखा था और उसे अपने अंतरंग वीडियो जारी करने की धमकी भी दी थी।
उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में, व्यक्ति ने तर्क दिया कि उसकी पत्नी ने इस तथ्य को छिपाकर उसे धोखा दिया है कि उसने अपनी शादी के बाद 2010 में अपने पहले पति से तलाक ले लिया था। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि उनके बीच की शादी अमान्य थी, इसलिए वह आईपीसी की धारा 498ए के तहत उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज नहीं कर सकती थीं, क्योंकि वह कानूनी तौर पर उनके पति नहीं थे।
दिल्ली पुलिस ने शख्स के मामले का समर्थन करते हुए कहा था कि महिला ने एफआईआर में अपने तलाक की बात छिपाई है।
महिला ने अदालत से उसके प्रति उसके आचरण को देखते हुए याचिका खारिज करने का आग्रह किया।
आदमी के पक्ष में फैसला सुनाते हुए और मामले को रद्द करते हुए, अदालत ने अरविंद सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया जिसमें अदालत ने धारा 498 ए के पीछे विधायी इरादे को स्पष्ट करते हुए कहा कि “क्रूरता” पति या उसके रिश्तेदारों के आचरण को संदर्भित करती है जो पत्नी को दर्द या परेशानी का कारण बनती है और केवल आभूषण छीनने का आरोप क्रूरता की इस परिभाषा में नहीं आता है।
“यहां तक कि अगर तर्क के लिए, यह स्वीकार कर लिया जाए कि याचिकाकर्ता ने याचिकाकर्ता के 40 लाख रुपये के आभूषण ले लिए हैं, तब भी इसे आईपीसी की धारा 498 ए के तहत क्रूरता या उत्पीड़न का कार्य नहीं कहा जा सकता है। इसके लिए अरविंद सिंह बनाम बिहार राज्य, (2001) 6 एससीसी 407 के मामले का संदर्भ लिया जा सकता है, जिसमें “क्रूरता” शब्द पर विचार किया गया था और यह देखा गया था कि धारा में विधायी मंशा थी आईपीसी की धारा 498ए यह स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा पत्नी के प्रति कोई आचरण, जिसे दर्दनाक या परेशान करने वाला माना जाता है, वह ‘क्रूरता’ के अर्थ में आएगा, आभूषण छीनने का यह आरोप आईपीसी की धारा 498ए के दायरे में नहीं आता है,” अदालत ने कहा।
न्यायमूर्ति कृष्णा ने अपने फैसले में कहा कि महिला ने उस व्यक्ति के बारे में व्यापक दावे किए थे जो उसे और उसकी बेटियों को धमकी दे रहा था, लेकिन इसकी पुष्टि नहीं की गई, किसी भी सबूत से इसका समर्थन नहीं किया गया और यह उसके मामले को तेज करने के बाद के विचार को दर्शाता है।
हालाँकि, अदालत ने अपने फैसले में कहा कि एक व्यक्ति पर अपनी पत्नी के प्रति क्रूरता का आरोप लगाया जा सकता है, भले ही बाद में शादी को अमान्य घोषित कर दिया जाए। “इसलिए, याचिकाकर्ता इस आधार पर धारा 498ए आईपीसी के तहत अपराध से बचने की मांग नहीं कर सकता है। वैवाहिक संबंधों में प्रवेश करने वाले व्यक्तियों को कवर करने के लिए पति की परिभाषा की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को ध्यान में रखते हुए, भले ही उनकी शादी को बाद में तकनीकी रूप से अमान्य घोषित कर दिया गया हो, आईपीसी की धारा 498ए अभी भी लागू होगी,” अदालत ने कहा।
